工地工務所是什麼樣的單位？ 【67】
無論你是監造、廠商、業主，或者是身在營造廠的工程師，是否曾認真想過：
「工務所」到底是一個什麼樣的存在單位？筆者之所以想寫這一篇，不是因為想替工務所貼上什麼漂亮標籤，而是因為近期連續聽到兩段話，讓筆者直覺覺得——方向歪了。
啟發一、那句話一出口，定位就開始跑掉
前一陣子，筆者聽到同事轉述一段飯局場景：某家公司的一位工務長官，對各家廠商說：
「工務所是服務單位。」當下筆者第一個反應不是不爽，而是——怪。
因為這句話表面上聽起來是「態度友善」，但它其實會把工務所的定位往一個方向推：
- 不是「責任單位」
- 不是「協調與監督」
- 而是「把事情處理到大家都好做」
但這種說法
廠商認不清責任邊界
工務所定位模糊不清
啟發二、從「服務」一路滑到「沒有邊界」
更關鍵的是，筆者後續又聽到同間公司文化下的另一段話。
某位採購長官直接到工地說：
工地要滿足廠商一切；他們不能做，就要幫他們處理到好做。這句話，幾乎完全忽略了筆者在第【56】篇裡反覆強調的那句名言：
「這不能做，還是不好做？」因為一旦工務所默認「廠商不能做的，就是我們要接手處理的」，責任邊界就開始被抹平。
而邊界一旦消失，後面所有品質、進度、成本、協調，都只會變成一種比賽：
誰比較會推、誰比較敢拖、誰比較能把責任丟出去。工務所若是服務單位，那 0 點工政策是在演哪一齣？
基於這種公司文化，筆者對同事的建議很簡單：該走了。
原因不複雜。
工務所本質上，應該是協調、監督的責任單位，而不是「無條件服務」的單位。
假設工務所真的被定義成「服務單位」，那筆者反而想反問：
為什麼這麼多老長官又堅持 0 點工政策？一方面要你「服務到位」，另一方面又要你「成本極限壓縮」，這兩件事在邏輯上本身就是矛盾的。
沒有責任釐清，就沒有品質可談
換個角度想，工務所存在的核心價值其實很清楚：
- 釐清責任
- 介面協調
- 監督品質
如果今天「責任不釐清」，工務所只剩下「服務廠商，把介面都處理好」，那業主與廠商之間最重要的權責關係，其實就被弄壞了。
關係一旦沒確立，筆者想問一句很現實的：
你覺得你還可能要求廠商品質嗎？接下來常見的劇本就會出現：
- 廠商一句「沒辦法做」（其實只是不好做）
- 局部選擇性不施工
- 公司最後收回自辦
- 或針對該部位品質「睜眼閉眼」
這些不是偶發，是制度選擇必然導向的結果。
這種公司適合誰？
筆者必須很直白地說：在這種文化下，很難真正學到什麼。
它可能看起來很舒服：
- 合約相對寬鬆
- 追加相對容易
- 節奏不會太緊
- 很容易「過得去、養得老」
但代價也很明確：
- 責任判定能力會鈍化
- 對事情的積極度會下降
- 對品質與介面的敏感度會變低
因此，筆者不建議新鮮人來這種地方。
你可能過得不累，但你也會逐漸失去「判斷與承擔」的能力。
你會做得非常沒有自我，廠商說甚麼就做甚麼。
反正衍生的公司出。
結語｜你覺得工務所是怎樣存在的單位呢？
筆者並不否定協助。但筆者個人覺得工務所應該是【監督、協調】
避免無謂花費、避免錯誤工法、避免偷工減料。
確保工期、確保品質、確保合約。
工務所本來就需要協調、需要支援、需要處理介面。
但協助不等於無條件服務；更不該以「把責任收回來」當作默認的常態。
一旦工務所不再釐清責任，它存在的價值，其實也就不存在了。
留言
張貼留言